L’eruv placé au-dessous de dix palmes, est-il dit, est valable, et il est défendu de le déplacer de l’arbre; au-dessous de 3 palmes, c’est permis (un si petit intervalle est annulé par rapport au sol). Mais, fut-il objecté, on connaît la validité de l’eruv en ce dernier cas, tandis que s’il est interdit de le déplacer (à plus de 3 p.), comment valider un eruv auquel on ne peut pas toucher? Ce sera permis, fut-il répondu, au crépuscule, où (en raison du doute) ce n’est qu’une transgression rabbinique de déplacer l’objet et le manger (71)L'acquisition faite à ce moment suffira, bien que le samedi l'interdit de déplacer subsiste.. S’il en est ainsi (que l’acquisition anticipée suffit), l’eruv devrait être également valable s’il est au-dessus de 10 p., (avec faculté d’arrêt sous l’arbre)? On peut expliquer, répond R. Juda au nom de Samuel, qu’il s’agit du cas où la place occupée par le tronc d’arbre est de 4 p.; ce qui, avec la hauteur d’au moins 10 p., constitue un bien privé, d’où le transport est toujours interdit (dès le crépuscule). Toutefois, ajoute R. Mena, il faut que la voie publique l’entoure de toutes parts (constituant une transition brusque du bien privé au public), et qu’en outre on ait déclaré vouloir siéger sur l’arbre (car, au-dessus, l’ascension serait permis au moment du crépuscule). – On a enseigné: si, ayant mis l’eruv dans un panier, on le suspend à l’arbre même au-dessus de 10 p., il est valable, mais il est interdit de le déplacer (le panier large de 4 p. et placé à une hauteur de 10 p. constituant un bien privé); au-dessous de 3 p. (se confondant avec le sol), le déplacement est permis; or, fut-il objecté, si au 1er cas il est interdit de déplacer l’aliment (ne pouvant le manger), l’eruv devrait être nul. Il reste valable, répond R. Aha au nom de R. Hinena, parce qu’en penchant ce panier à moins de 10 p., de façon à annuler sa qualité de bien privé, il serait loisible d’en tirer l’eruv au crépuscule. Ceci prouve, dit R. Yossé, qu’en cas de remise de l’eruv sur un fauteuil haut de 10 p. et large de 4, sur la voie publique, on peut aussi admettre la possibilité de le renverser (pour amoindrir la distance) de façon à rendre l’eruv valable. Voilà pourquoi il est dit, pour le panier, que l’eruv est valable et qu’on peut le déplacer.

On a enseigné ailleurs (72)(Suka 2, 3).: pour une Suka, si deux murs ont été élevés par des ouvriers et le 3e consiste en un arbre, ou à l’inverse si 2 murs sont représentés par des arbres et le 3e a été érigé à mains d’homme, la construction est valable pour la cérémonie, et il ne faudra plus monter sur l’arbre en ce jour de fête (par suite de la destination de l’arbre), eu égard à l’utilisation des côtés de l’arbre; pourquoi donc ici admet-on la possibilité de pencher le panier, rendant l’eruv valable et permettant le déplacement? Il y a cette différence, répond R. Jérémie, qu’à l’égard de la Suka il est défendu de monter sur la partie supérieure de l’arbre (dont les parois servent en ce cas), tandis qu’ici (pour l’eruv) il s’agit, en penchant, d’annuler la distinction du côté. N’y a-t-il pas lieu de tirer des conclusions réciproques de l’un de ces cas pour l’autre (73)A savoir, qu'aux 2 cas on peut seulement user des côtés, non de l'arbre même., et au cas où 2 crochets sortent en saillie des côtés de l’arbre, que l’on a utilisés pour y placer la toiture de la Suka, celle-ci serait valable, et l’on devrait pouvoir y monter le jour de fête (la considérant comme utilisation des côtés)? De même, par contre-déduction, on devrait admettre la validité d’un eruv placé dans l’épaisseur, ou cavité latérale d’un arbre, d’où il est permis de le déplacer au crépuscule, bien que ce soit interdit le samedi? -Non, dit R. Yossé, il s’agit dans les 2 cas (pour l’eruv et la Suka ) de l’utilisation du côté; quant à la contradiction, que l’on permette ici ce qui est défendu ailleurs, on l’explique, selon R. Jacob b. Aha au nom de R. Zeira, en disant que c’est l’opinion de R. Simon b. Eléazar, qui dit (74)(Shabat 5, 2).: il est permis, le samedi, de transporter des objets au côté d’un animal vivant, et il en sera de même ici pour les côtés de l’arbre par rapport à l’eruv; tandis que l’interdit à l’égard de la Suka représente l’avis opposé des autres sages.

–Pourquoi l’eruv mis dans un puits très profond conserve-t-il sa validité? N’est-ce pas un bien privé à part? On suppose le cas, répond R. Aba b. R. Houna, où celui qui a mis l’eruv dans le puits a déclaré y élire son domicile.

Si l’on a mis l’eruv au bout d’un jonc ou d’un pieu, est-il dit, l’eruv est valable, à condition que ceux-ci aient été détachés et enfoncés là''. Donc, au cas contraire, il est annulé (on ne peut pas alors pencher cette tige, à moins de 10 p., de crainte de la briser). Est-ce à dire que cet avis est en désaccord avec Samuel, puisque R. Juda dit au nom de Samuel (75)Ci-dessus, au commencement., que l’on explique l’interdit pour l’eruv au cas où la place occupée par le tronc d’arbre est de 4 p., parce qu’elle est en ce cas un bien privé, tandis qu’ici le jonc n’a jamais cette largeur? C’est que, répond R. Mena, on suppose qu’au sommet du jonc il y a une planchette (tabula) qui a la largeur de 4 p. (et motive l’interdit, selon l’avis de Samuel).

On a enseigné que R. Eliézer dit: si l’on a perdu aux champs la clef de l’armoire contenant l’eruv, celui-ci n’a plus de valeur; mais en ville, il reste valable. Au 1er cas, l’eruv, sera annulé, car si même on la retrouve, il n’est pas permis de l’apporter au domicile; au 2e cas, il conserve sa valeur, la clef (en cas de trouvaille) pouvant être rapportée par des chemins autorisés (parc, cours ou jardins). Aussi, l’on comprend que, dans notre Mishna, R. Eliézer interdise l’eruv au cas de perte de la clef aux champs. Mais, pourquoi les autres rabbins valident-ils l’eruv en ce cas? L’interlocuteur de R. Eliézer répond: R. Aba fils de R. Papé n’est autre que R. Meir, qui dit ailleurs (76)(Betsa 4, 3).; il est permis, même en principe, d’ouvrir un mur de briques non scellées, pour retirer des produits d’une chambre. Cependant, cette assertion de R. Meir ne s’applique qu’aux jours de fête, non au samedi; or, ici, ne s’agit-il pas du samedi? En effet, répond R. Aba Maré, le 1er interlocuteur de la Mishna doit être R. Eliézer b. Jacob, qui dit ailleurs (77)(Shabat 15, 2).: on attachera une corde devant l’animal dans la largeur de la porte pour l’empêcher de sortir; or, de même qu’il permet d’attacher en ce jour, il autoriserait aussi de délier la corde, en cas de perte de la clef. – La discussion de la Mishna a lieu pour une tourelle en pierre; mais si l’eruv se trouve dans une tourelle de bois, R. Eliézer reconnaît aussi la validité, puisque l’on aurait le droit de la briser, aussi bien qu’un tonneau dont on veut manger les figues.